Eiceldonor en spermadonor

Naast de mogelijkheid voor een vrouw zwanger te worden door kunstmatige inseminatie van een donor (KID) is er nu ook de technische mogelijkheid dat zij via eiceldonatie in verwachting raakt. Willen we dit? Ja, zegt de SP, alleen willen we nog wel goed kijken naar de voorwaarden waaronder dit kan worden toegestaan.

Hoe moet je als christen aankijken tegen zaaddonatie van een anonieme donor en de nieuwe mogelijkheid van eiceldonatie? De Bijbel heeft het er nergens over, dat spreekt vanzelf. In de tijd van de Bijbel waren deze dingen totaal onbekend. Maar misschien kunnen we via waarden gezichtspunten die de Bijbel naar voren brengt toch ons een oordeel vormen. Het nu volgende is daartoe een voorzichtige poging. Ik concentreer me daarbij op KID, omdat we daarmee al langer te maken hebben en omdat in de Bijbel het meeste wordt gezegd over de vader, veel minder over de moeder. Per analogie zou de uitkomst ook kunnen worden toegepast op de verhouding tussen de moeder en haar kind. Het wordt een langere bijdrage dan de lezer van mij gewend is, maar als we recht willen doen aan de diverse gezichtspunten is dat onontkoombaar.

De orde in de schepping
De orde die God in de schepping heeft gegeven is die van een man en een vrouw die zich voor het leven aan elkaar verbinden en in deze huwelijksrelatie via de geslachtsdaad kinderen ontvangen. Kunstmatige bevruchting door de eigen echtgenoot wijkt al enigszins af van deze natuurlijke orde, maar hier gaat het om het eigen zaad van de echtgenoot in een huwelijk. Als op de natuurlijke manier bevruchting niet lukt, kan deze kunstmatige bevruchting verdedigd worden door de overwegingen dat daardoor de kinderzegen wordt verwezenlijkt en het verwekte kind binnen de verbondenheid van de eigen vader en moeder zijn of haar plaats krijgt.
Kunstmatige inseminatie door een andere donor wijkt verder af van de orde die God in de schepping gaf. Hier is zaad in het geding dat niet van de echtgenoot afkomstig is. Wijkt dit zover af van de door God gegeven orde dat we dit moeten afwijzen?
Afwijking van de natuurlijke, door God gegeven orde is niet bij voorbaat een doorslaggevend argument. Kijk maar naar kunstmatige inseminatie met zaad van de echtgenoot, dat ook al afwijkt van de natuurlijke orde, zij het minder vergaand. Misschien zijn er meer voorbeelden te noemen. De afwijking van de orde in de schepping is wel een reden zorgvuldig te kijken naar andere overwegingen en aanwijzingen voor onze standpuntbepaling.
Welke andere overwegingen en aanwijzingen kunnen ons helpen?

De verbondenheid van vader en kind
In Genesis 5:3 staat een veelbetekenende uitspraak over Adam en zijn zoon Set. Adam verwekte een zoon die op hem leek, die zijn evenbeeld was. Hier worden dezelfde woorden gebruikt als in Genesis 1:26 (vgl. 5:2), waar God zegt: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken.’ De verbondenheid van een kind met zijn vader is een afspiegeling van de verbondenheid van de mens met zijn Schepper. In het kind wordt iets van de vader uitgedrukt. Die verbondenheid van vader en kind is een scheppingswerkelijkheid waarvan het de vraag is of wij die mogen veronachtzamen.

De verantwoordelijkheid van de vader
Intuïtief kan de gedachte opkomen: een vader mag zich niet onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor zijn kind. Een biologische vader die zijn zaad beschikbaar heeft gesteld voor KID doet dat wel. Deze intuïtie van de ouder die verantwoordelijk is voor zijn kind vinden we in de Bijbel ook.
Lucas 11:11:         Welke vader onder jullie zou zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats van een vis een slang geven?
Lucas 11:13:         Als jullie dus, ook al zijn jullie slecht, je kinderen al goede gaven schenken, enz.
1 Tess. 2:11          U weet dat we voor ieder van u waren als een vader voor zijn kinderen.
Hebreeën 12:7     God behandelt u als zijn kinderen. Welk kind wordt niet door zijn vader berispt?

Niet alleen in het gewone leven, ook in het Koninkrijk van God is de liefde van een vader voor zijn kinderen maatgevend.
Lucas 11:13           … hoeveel te meer zal de Vader in de hemel dan niet de heilige Geest (Matteüs 7:11: het goede) geven aan wie Hem erom vragen.
Lucas 15:11-32     De gelijkenis van de verloren zoon: een goede vader houdt van zijn zonen.
De vader is hier God. Het vaderschap van God staat model voor hoe het toegaat in het Koninkrijk van God. Het bijzondere aan deze situatie is, dat de vader vanuit zijn liefde en vreugde zijn zoon die al zijn rechten heeft verspeeld, volledig als zijn kind erkent. Dat is het toonbeeld voor de verantwoordelijkheid-in-liefde van vaders voor hun kinderen.
In Efeziërs 6 wijst Paulus de vaders expliciet op hun verantwoordelijkheid:
Efeziërs 6:4           Vaders, maak uw kinderen niet verbitterd, maar vorm en vermaan hen bij het opvoeden zoals de Heer dat wil.

Door al deze gedeelten wordt de intuïtieve gedachte bevestigd dat een vader zich niet mag onttrekken aan de verantwoordelijkheid en zorg voor zijn kinderen.

Het recht van het kind
Gekoppeld aan de verantwoordelijkheid voor de zorg van het kind is het recht van het kind zijn of haar vader te kennen en een beroep te doen op het vaderschap van de vader. Dat recht zit intuïtief diep in ons natuurlijke rechtsgevoel verankerd. Wordt deze intuïtie bevestigd door de Bijbel?
Als koning Saul in zijn woede onredelijk wordt tegen zijn eigen zoon Jonatan die met David bevriend is, dan ervaart de lezer dat als een dieptepunt in het vaderschap van Saul. Dat is ook precies de emotie die de schrijver bij de lezer wil oproepen.
1 Sam. 20:30         Hoerenjong! Alsof ik niet weet dat jij de kant van de zoon van Isaï hebt gekozen. Je maakt jezelf te schande, en de moeder bij wie ik je verwekt heb erbij!
De vader doet zijn zoon onrecht aan, en dat is verwerpelijk.

Ook in het Koninkrijk van God speelt het recht van het kind een rol, maar dan op een bijzondere manier. In de gelijkenis van de verloren zoon appelleert de weggelopen en teruggekeerde zoon op de clementie van zijn vader. Hij zegt dat hij al zijn rechten als kind heeft verloren, en dat is ook zo, maar misschien wil de vader zich vanuit zijn vaderlijke gevoelens toch over hem ontfermen.
Lucas 15:21            ‘Vader,’ zei zijn zoon tegen hem, ‘ik heb gezondigd tegen de hemel en tegen u, ik ben het niet meer waard uw zoon genoemd te worden.’
Hij wil er nog achteraan zeggen: ‘behandel mij als een van uw dagloners’, maar daar krijgt hij niet eens meer de kans toe. De vader treft meteen voorbereidingen om de terugkeer van zijn zoon te vieren. Hij aanvaardt hem met open armen in volle rechten als zijn zoon.

In het Koninkrijk van God staat de volle aanvaarding als kinderen van God centraal, en het volle herstel van rechten, ook al hebben wij alle rechten verspeeld. Dit basisgegeven in het Koninkrijk van God is richtinggevend voor de bescherming en bevordering van de rechten van kinderen tegenover hun vader. Op grond van de orde in het Koninkrijk van God mogen vaders zich niet onttrekken aan de rechten van hun kinderen. In liefde zullen zij die rechten juist waar mogelijk beschermen en bevorderen.

Toepassing
Op grond van deze Bijbelse overwegingen en aanwijzingen lijkt KID me problematisch, omdat daaruit gebleken is dat vaders en kinderen zodanig verbonden zijn dat in de kinderen iets is uitgedrukt van de vader, dat vaders zich niet mogen onttrekken aan hun verantwoordelijkheid voor hun kinderen, en dat het recht van de kinderen hun vader te kennen en een beroep te doen op zijn vaderschap door de vader dient te worden beschermd en bevorderd.

In de huidige wetgeving heeft het kind dat door KID is verwekt het recht op 16-jarige leeftijd te weten wie de biologische vader is, maar de vader mag alle contact weigeren en het kind heeft niet de kans gehad een relatie met hem op te bouwen. Dat druist in tegen de verantwoordelijkheid van de vader en de rechten van het kind in Bijbels opzicht. KI met een bekende donor maakt dat niet beter. Ook dan hoort het kind pas op latere leeftijd wie de eigen vader is, is het niet in staat met hem een hechte relatie te ontwikkelen en draagt hij geen enkele ouderlijke verantwoordelijkheid.

Wij blijven ons bewust dat de genoemde Bijbelgedeelten niet geschreven zijn voor de situatie waarin KID wordt overwogen ter vervulling van een kinderwens. Maar ik denk wel dat er voldoende Bijbelse aanwijzingen zijn die in de richting gaan van een afwijzend standpunt daarover. De argumenten ontleend aan de orde in de schepping staan namelijk niet op zichzelf, zij werken door in de verbondenheid en gelijkenis tussen vaders en kinderen, en zij worden versterkt door kenmerken van het Koninkrijk van God zoals zorgzaamheid, verantwoordelijkheid en de toekenning in liefde van rechten.

Met deze bijbelse verantwoording nodig ik lezers uit bij verschil van inzicht over de bijbelse waarden en gezichtspunten daarover met mij in gesprek te gaan. Je kunt me bereiken op bloonstra@solcon.nl.

Gepost in Logboek | Getagged , , , | Plaats een reactie

Een baken in zee

Nog nooit was ik op een cruiseschip en ik kan me niet herinneren dat ik er een van dichtbij voorbij heb zien varen. Maar dat moet wel een indrukwekkende belevenis zijn: een drijvend appartementengebouw en uitgaanscentrum in één, statig varend op het water, of aangelegd aan een lange kade.

De Costa Concordia was zo’n prachtig toonbeeld van menselijke creativiteit en rijkdom, rondtrekkend over de Middellandse Zee. Maar dat is nu voorbij. Op de foto en op de televisiebeelden zie je dat machtige gevaarte op z’n zij aan de kust in het water liggen. Onttroonde luister, symbool van ellende, met z’n doden, rouwenden en gewonden, een wrak dat laat zien hoe menselijke overmoed op de klippen loopt.

Want het was niet nodig geweest. Zoals de berichten luiden moest de kapitein aan zijn vrienden op het Italiaanse eiland waar hij zelf ook woont, zo nodig laten zien hoe dicht hij onder de kust kon komen, om zichzelf en zijn paradepaard te laten bewonderen. Terwijl de gevaarlijke rotspunten onder het wateroppervlak op de kaart staan! En toen het schip aan de grond was gelopen, was de kapitein de eerste om het te verlaten. Toppunt van onverantwoord gedrag. Het is verbijsterend te moeten vaststellen dat er mensen zijn die tot zo iets in staat zijn. Maar daar stoppen mijn overpeinzingen niet. Gaat het inderdaad om enkelingen die zoiets bedenken en uitvoeren, of zijn wij tot hetzelfde in staat?

Het machtige vaartuig in zijn machteloze positie staat voor mij model voor de prachtige schepping van God waarmee wij als mensen zoveel mooie dingen hebben kunnen doen. En de mensheid hééft ook indrukwekkende dingen laten zien van architectonische schoonheid en technisch vernuft. Adembenemend. Maar ook hier zie ik een heilloze ontwikkeling. De overmoed heeft toegeslagen. Wat doen wij met de natuur? Ze kreunt en zucht onder onze aandrang er nóg meer moois uit te halen en nóg meer van te kunnen genieten: het verband tussen de uitstoot van kooldioxide en de opwarming van de aarde, met alle gevolgen van overstromingen, tropische cyclonen en droogten; de kap van de tropische regenwouden, een onomkeerbaar proces vanwege de lange duur en de speciale samenstelling van het woud die nodig zijn voor de vorming ervan. Een ongemakkelijke boodschap.

Als we maar door gaan met slordig beheer en het aanvaarden van onoverzienbare risico’s, zijn we even onverantwoord bezig als de kapitein van de Costa Concordia. Een schip op het strand is een baken in zee. Laat het ons tot inkeer brengen, zodat we op tijd het steven wenden.

Gepost in Logboek | Getagged , , , , | Plaats een reactie

Abortus en de holocaust

Door het ND ben ik naar de website van Jos Strengholt geleid, die het heeft opgenomen voor Bert Dorenbos, nadat die van de christelijke satirische website Goedgelovig de Gouden Bikini had gekregen voor het grootste anti-getuigenis van het christelijk geloof. Dorenbos had namelijk abortus even verschrikkelijk genoemd als de holocaust. De prijs gaat naar de persoon, kerk of christelijke organisatie die zich het afgelopen jaar in Nederland op de meest wereldvreemde manier heeft onderscheiden. Na de nominatie van een aantal kandidaten wordt de winnaar bij verkiezing aangewezen. Strengholt is fel. De holocaust was een onbeschrijfelijke gruwel, maar dat is abortus ook. Je moet het punt van vergelijking altijd goed in de gaten houden. In beide gevallen gaat het om ongewenste, onschuldige en weerloze mensen. In beide gevallen gaat het om ongelofelijke aantallen. De afschuw van abortus zou even groot moeten zijn als die van de holocaust. ‘Vinden we het doden van een foetus minder erg dan de manier waarop Dorenbos daarop kritiek heeft?’

Enerzijds begrijp ik Dorenbos en Strengholt. Het is onbegrijpelijk en ongehoord dat abortus op zo grote schaal wordt toegepast en zo breed wordt geaccepteerd als legitieme methode van geboortebeperking. Het gaat om mensjes in wording, waar in potentie alles al in en aan zit om uit te groeien tot volwaardige mens. Die worden zomaar vernietigd. Dorenbos zoekt steeds weer andere wegen om de wereld te schokken en tot nadenken te bewegen. Geeft het dan pas zulke pogingen vanuit een correcte en sociaal wenselijke houding te veroordelen? Ik kan me goed voorstellen dat Strengholt daar weinig van moet hebben.

Anderzijds vind ik dat hij te ver gaat. Om verschillende redenen. Allereerst zijn uitspraak: ‘Vinden we het doden van een foetus minder erg dan de manier waarop Dorenbos daarop kritiek heeft?’ Hiermee lijkt hij te impliceren dat je op alle mogelijke manieren kritiek mag uiten op abortus, als het maar minder erg is dan het doden van een foetus. Je mag abortusklinieken barricaderen en vrouwen verhinderen naar binnen te gaan, je mag aborteurs stalken, je mag lelijke verhalen over hen rondstrooien, want het is allemaal minder erg dan het doden van een foetus. En je mag abortus ook gelijkstellen met de holocaust, want ook dat is minder erg dan het doden van een foetus. Dat is natuurlijk niet de manier.

Een andere reden waarom ik Strengholts pleidooi geen succes vind is, dat hij het doel van de satirische prijs niet goed in het oog heeft. Het gaat om wie zich op de meest wereldvreemde manier heeft onderscheiden, niet om wie iets moreel afkeurenswaardigs heeft gedaan. Dat Dorenbos zich op een wereldvreemde manier heeft onderscheiden is goed te verdedigen. Zijn vergelijking roept wel een golf van verontwaardiging op, maar die richt zich niet tegen abortus, maar tegen de vergelijking met de holocaust. Hoe durft hij! Dorenbos komt in de beklaagdenbank omdat hij de holocaust misbruikt voor zijn propaganda. De vergelijking heeft een averechts effect. Dat was te voorzien. Dat Dorenbos dat onvoldoende in rekening heeft gebracht maakt hem wereldvreemd. Dan was Orban meer ter zake door een vrouwelijk pro-abortus kamerlid te confronteren met haar kinderwens. De schok die dat teweeg bracht, ging over de zaak zelf.

Ten slotte vind ik Dorenbos’ vergelijking ongepast, ondanks de punten van overeenkomst. De holocaust is zo erg, heeft het leven van zovelen verwoest, ook van nabestaanden en hun kinderen, dat je daarvanaf moet blijven, uit respect voor de dode en levende slachtoffers. Dat staat los van de vraag of andere misstanden vergelijkbaar erg zijn. Het is gewoon onsmakelijk en ongepast de holocaust te gebruiken om de ernst van andere verschrikkingen duidelijk te maken. Kennelijk wordt die ernst niet in gelijke mate ervaren. Dus moet die er door de vergelijking worden ingeramd. Mensen hebben daarbij het gevoel dat hun ouders, hun broers en zussen, zijzelf, hun medemensen, worden misbruikt voor een ander doel. Dat moeten we hun niet aandoen. Laat de slachtoffers met rust.

Gepost in Logboek | Getagged , , , , , | Plaats een reactie